У професійних аудіо спільнотах існують суперечки, яка система для створення музики краща, Mac чи Windows? Розглянемо відмінності, що виходять за межі особистих переваг.
Усі комп’ютери роблять одне й те саме
Порівнюючи автомобілі, комп’ютери, житлові будинки або будь-який інший товар, всі вони повинні мати одну спільну рису, а саме їхню спільну функцію. Коли справа доходить до суперечок про можливості комп’ютерів на системах Mac та Windows, в основі лежить одна функція: обробка звукових даних. Як тільки дебати розглядаються під таким кутом, відмінності здаються меншими і вибирати стає легше.
Спеціалізація
Будь-які уявлення про «краще» сягають корінням у розвиток цих двох обчислювальних таборів, у ті дні, коли більшість роботи велася в галузі апаратного забезпечення. Таким чином, раніше машини дійсно розроблялися з урахуванням конкретного завдання, що пояснює тісний зв’язок ПК з бізнесом і комерцією під назвою International Business Machines (IBM). Паралельно з цим Apple Macintosh укорінявся у творчих індустріях; можливо, частково через його раннє лідерство у використанні графічного інтерфейсу, на відміну від схильності його суперника до тексту та акценту на мережі.
— Дивись також: Кращі пресети для Sylenth1 в 2022 + Безкоштовні! —
Гнучкість та довговічність
Для деяких сила ПК, як і раніше, полягає в його конфігурованості, а ціла індустрія послуг надає користувальницькі збірки або компоненти для самостійних збирачів, щоб вони могли створювати свої твори. У той час як смерть Mac Pro Cheesegrater, здавалося, вказувала на відмову від додаткових налаштувань, Apple зовсім недавно ініціювала повернення до конфігурованості своїх останніх професійних машин. Менші пропозиції, як і раніше, обмежують користувача специфікаціями, вбудованими в нові пристрої M1 і M2, оснащені System-On-A-Chip.
Mac та ПК для професійного аудіо
Часто передбачається, що звук на Mac для професіоналів краще ніж на ПК. Звичайно, драйвер Core Audio від Apple пропонує єдине надійне рішення для користувачів, яке забезпечує простоту використання, порівняно з аналогами для Windows. З боку Windows більший вибір також спричиняє ширшу екосистему драйверів, причому драйвер ASIO є поширеним вибором для професійного використання.
Core Audio та Core MIDI
Core Audio – це набір фреймворків Apple, які інтегрують звук програми з ОС. Проміжною ланкою між Core Audio та ОС є рівень апаратної абстракції (HAL). При записі звукове обладнання звертається до HAL перед тим, як потрапити до ОС, а під час відтворення – відбувається зворотне. Часто згаданою перевагою використання Core Audio є здатність пристроїв одночасно звертатися до кількох програм, а також тісна інтеграція з MacOS, що забезпечує низьку затримку. В даний час моніторинг із «нульовою» затримкою надається мікшером інтерфейсу для користувачів DAW-програм.
Коли справа доходить до апаратних електронних інструментів і VI, Core MIDI обробляє дані, використовуючи ту ж MO, що і Core Audio, де обробляються дані всередині ОС. Як і у випадку зі звуковими завданнями в MacOS, обидві платформи можна розглядати як такі, що забезпечують бездройверну роботу, при цьому завантажувані виробниками драйвери містять всі необхідні компоненти для роботи разом з цими платформами.
ASIO
Драйвер ASIO, розроблений для забезпечення чудової якості звуку у професійних умовах, використовує інший підхід до Core Audio, виконуючи основні завдання окремо від ОС. Цей драйвер виключає аудіо драйвери Windows та забезпечує пряму передачу даних між апаратним та програмним забезпеченням. Перевага ASIO полягає у його функціональності прямого моніторингу (ADM). Припускаючи, що інтерфейс, сумісний з ADM, з використанням драйвера ASIO 2.0, користувачі можуть управляти прямим моніторингом через інтерфейс за допомогою мікшера DAW-програми. Крім версії SADiE для Sound Suite, можливо, найпоширенішою DAW-програмою, що підтримує цю функцію, є Steinberg Cubase.
WDM, MME, DIRECTX та WASPI
Ці драйвери розроблялися та продовжують розроблятися для Windows, щоб дозволити використання периферійних аудіопристроїв для споживачів та професіоналів, які використовують ПК. З них WDM (модель драйвера Windows) нагадує Core Audio у тому сенсі, що це протокол, який дозволяє інтегруватись з ОС, а не аудіо драйвер. MME (Microsoft Multimedia Environment) – це застарілий драйвер для Windows, який підтримує більшість споживчого аудіо обладнання. WASPI використовує “ексклюзивний режим”, метою якого є підвищення продуктивності. Як випливає з назви, інші програми не можуть звертатися до пристрою WASPI, що вже використовується. Згідно з посібником користувача REAPER, з точки зору продуктивності «драйвери ASIO зазвичай забезпечують кращу затримку, ніж інші. Як правило, кращий порядок – ASIO, WDM, DirectX і MME саме в такому порядку».
MIDI-драйвери для Windows
В даний час користувачам з апаратними MIDI-пристроями зазвичай доводиться завантажувати драйвер виробника, специфічний як для цього пристрою, так і для Windows, на якій працює користувач.
— Дивись також: 5 найкращих VST емуляцій еквалайзера Pultec EQP-1A у 2022 році + Бонус —
Велике питання, відповідь
Отже, коли справа доходить до вибору, яка платформа є найбільш підходящою для створення музики? Будь-хто, хто читає це, очікуючи на конкретний висновок, буде розчарований. Говорячи як людина, яка використовує обидві платформи майже щодня, я знаходжу дуже невелику різницю у використанні. Це не означає, що інші не будуть відчувати цю різницю через дуже конкретні питання, такі як «чи ця штука запускатиме програмне забезпечення, яке мені потрібно використовувати?». Економічні фактори означають, що деякі розробники виводитимуть на ринок нові продукти, які працюють лише на тій чи іншій ОС. Іноді вашу улюблену програму DAW викуповує компанія, яка хоче продати вам свій комп’ютер. Будь-яке трапляється. Для більшості питання повертається до функціональності, при тому розумінні, що міркування продуктивності нічого не означають поза контекстом.
Мій комп’ютер дає мені певність. Він може йти в ногу з часом, його можна модернізувати та ремонтувати в епоху, коли першорядне значення має менше споживання. Якщо вам цікаво, він також стабільний у використанні, як і мій Mac. Мій Mac дає мені легкість. “Це просто працює”? У 99,9% випадків так, як і мій комп’ютер. Особисто я віддаю перевагу графічному інтерфейсу MacOS інтерфейсу Windows. Одна річ, яку слід враховувати тим, хто працює між системами, це перепризначення модифікаторів клавіатури для економії розумових здібностей!
У міру наближення до середини 2020-х років продуктивність стає само собою зрозумілою. У міру зближення операційних систем та дизайну апаратного забезпечення питання про те, що краще, стає дедалі зайвим.
