В профессиональных аудио сообществах существуют споры, какая система для создания музыки лучше, Mac или Windows? Рассмотрим различия, выходящие за рамки личных предпочтений.
Все компьютеры делают одно и то же
Сравнивая автомобили, компьютеры, жилые дома или любой другой товар, все они должны иметь одну общую черту, а именно их общую функцию. Когда дело доходит до споров о способностях компьютеров на системах Mac и Windows, в основе лежит одна функция: обработка звуковых данных. Как только дебаты рассматриваются под таким углом, различия кажутся менее значительными и выбирать становится легче.
Специализация
Любые представления о «лучшем» уходят корнями в развитие этих двух вычислительных лагерей, в те дни, когда большая часть работы велась в области аппаратного обеспечения. Таким образом, более ранние машины действительно разрабатывались с учетом конкретной задачи, что объясняет тесную связь ПК с бизнесом и коммерцией под названием International Business Machines (IBM). Параллельно с этим Apple Macintosh укоренялся в творческих индустриях; возможно, отчасти из-за его раннего лидерства в использовании графического интерфейса, в отличие от склонности его соперника к тексту и акцента на сети.
— Смотри также: 7 лучших плагинов от WAVES для профессионального сведения голоса —
Гибкость и долговечность
Для некоторых сила ПК по-прежнему заключается в его конфигурируемости, а целая индустрия услуг предоставляет пользовательские сборки или компоненты для самостоятельных сборщиков, чтобы они могли создавать свои творения. В то время как кончина Mac Pro «Cheesegrater», казалось, указывала на отказ от дополнительных настроек, Apple совсем недавно инициировала возврат к конфигурируемости своих последних профессиональных машин. Меньшие предложения по-прежнему ограничивают пользователя спецификациями, встроенными в более новые устройства M1 и M2, оснащенные System-On-A-Chip.
Mac и ПК для профессионального аудио
Часто предполагается, что звук на Mac для профессионалов лучше, чем на ПК. Конечно, драйвер Core Audio от Apple предлагает единое надежное решение для пользователей, которое обеспечивает простоту использования по сравнению с аналогами для Windows. Со стороны Windows больший выбор также влечет за собой более широкую экосистему драйверов, причем драйвер ASIO является распространенным выбором для профессионального использования.
Core Audio и Core MIDI
Core Audio — это набор фреймворков Apple, которые интегрируют звук приложения с самой ОС. Промежуточным звеном между Core Audio и ОС является уровень аппаратной абстракции (HAL). При записи звуковое оборудование обращается к HAL перед тем, как попасть в ОС, а при воспроизведении — производится обратное. Часто упоминаемым преимуществом использования Core Audio является способность устройств одновременно обращаться к нескольким приложениям, а также тесная интеграция с MacOS, обеспечивающая низкую задержку. В настоящее время мониторинг с «нулевой» задержкой предоставляется микшером интерфейса для пользователей DAW-программ.
Когда дело доходит до аппаратных электронных инструментов и VI, Core MIDI обрабатывает данные, используя ту же MO, что и Core Audio, где данные обрабатываются внутри ОС. Как и в случае со звуковыми задачами в MacOS, обе платформы можно рассматривать как обеспечивающие «бездрайверную» работу, при этом загружаемые производителями драйверы содержат все необходимые компоненты для работы вместе с этими платформами.
ASIO
Драйвер ASIO, разработанный для обеспечения превосходного качества звука в профессиональных условиях, использует другой подход к Core Audio, выполняя основные задачи отдельно от ОС. Этот драйвер исключает аудио драйверы Windows из уравнения и обеспечивает прямую передачу данных между аппаратным и программным обеспечением. Преимущество ASIO заключается в его функциональности прямого мониторинга (ADM). Предполагая, что интерфейс, совместимый с ADM, с использованием драйвера ASIO 2.0, пользователи могут управлять прямым мониторингом через интерфейс с помощью микшера своей DAW-программы. Помимо версии SADiE для Sound Suite, возможно, самой распространенной DAW-программы, поддерживающей эту функцию, является Steinberg Cubase.
WDM, MME, DIRECTX и WASPI
Эти драйверы разрабатывались и продолжают разрабатываться для Windows, чтобы разрешить использование периферийных аудиоустройств для потребителей и профессионалов, использующих ПК. Из них WDM (модель драйвера Windows) напоминает Core Audio в том смысле, что это протокол, который позволяет интегрироваться с ОС, а не аудио драйвер. MME (Microsoft Multimedia Environment) — это устаревший драйвер для Windows, поддерживаемый большинством потребительского аудио оборудования. WASPI использует «эксклюзивный режим», целью которого является повышение производительности. Как следует из названия, другие приложения не могут обращаться к уже используемому устройству WASPI. Согласно руководству пользователя REAPER, с точки зрения производительности «драйверы ASIO обычно обеспечивают лучшую задержку, чем другие. Как правило, предпочтительный порядок — ASIO, WDM, DirectX и MME, именно в таком порядке».
MIDI-драйверы для Windows
В настоящее время пользователям с аппаратными MIDI-устройствами обычно приходится загружать драйвер производителя, специфичный как для этого устройства, так и для версии Windows, на которой работает пользователь.
— Смотри также: 10 лучших симуляторов гитарных усилителей —
Большой вопрос, ответ
Итак, когда дело доходит до выбора, какая платформа является наиболее подходящей для создания музыки? Любой, кто читает это, ожидая конкретного вывода, будет разочарован. Говоря как человек, который использует обе платформы почти ежедневно, я нахожу очень небольшую разницу в использовании. Это не означает, что другие не будут чувствовать эту разницу, из-за очень конкретных вопросов, таких как «будет ли эта штука запускать программное обеспечение, которое мне нужно использовать?». Экономические факторы означают, что некоторые разработчики будут выводить на рынок новые продукты, которые работают только на той или иной ОС. Иногда вашу любимую DAW-программу выкупает компания, которая хочет продать вам свой компьютер. Всякое случается. Для большинства вопрос возвращается к функциональности, при том понимании, что соображения производительности ничего не значат вне контекста.
Мой компьютер дает мне уверенность. Он может идти в ногу со временем, его можно модернизировать и ремонтировать в эпоху, когда первостепенное значение имеет меньшее потребление. Если вам интересно, он так же стабилен в использовании, как и мой Mac. Мой Mac дает мне легкость. «Это просто работает»? В 99,9% случаев да, как и мой компьютер. Лично я предпочитаю графический интерфейс MacOS интерфейсу Windows. Одна вещь, которую следует учитывать тем, кто работает между системами, — это переназначение модификаторов клавиатуры для экономии умственных способностей!
По мере приближения к середине 2020-х годов производительность становится само собой разумеющейся. По мере сближения операционных систем и дизайна аппаратного обеспечения вопрос о том, что лучше, становится все более излишним.
